200 2025 375

IV 200 2025 375 WIS/ZID/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 1. September 2026 Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Isliker Gerichtsschreiber Zimmermann A.________ vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 8. Mai 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 2 - Sachverhalt: A. Nachdem die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) auf ein Leistungsbegehren (Anmeldung vom Januar 2020 [Akten der IVB {act. II} 1]) der 2000 geborenen, ungelernten und vom Sozialdienst unterstützten A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht (vgl. act. II 34 ff.) nicht eingetreten war (Verfügung vom

14. Oktober 2020 [act. II 38 ff.]), erfolgte am 22. Juli 2021 eine Wiederanmeldung (act. II 42) und im März 2022 (Eingangsdatum) ging zudem noch das Anmeldeformular ein (act. II 87). Als gesundheitliche Beeinträchtigungen nannte die Versicherte Depressionen (act. II 1/6 Ziff. 6.1) bzw. eine psychische Instabilität (act. II 87/6 Ziff. 6.1). Die IVB gewährte zunächst berufliche Massnahmen (Aufbautraining vom 15. November 2021 bis

14. Februar 2022 [act. II 63, 80]), welche mit Mitteilung vom 8. Februar 2022 aus gesundheitlichen Gründen rückwirkend per 31. Januar 2022 abgebrochen wurden (act. II 81). Mit Mitteilung vom 6. Oktober 2023 wurde die berufliche Eingliederung ganz abgeschlossen, dies mit der Begründung, es stünden medizinische Massnahmen im Vordergrund (act. II 148). Im Rahmen medizinischer Abklärungen (samt Laboruntersuchungen [act. II 114 ff., 119 f., 130 ff.]) wurde die Versicherte auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. II 150) polydisziplinär in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie begutachtet (Expertise der D.________ bzw. MEDAS vom

23. Mai 2024 [act. II 174.1]); zu den nachgereichten echtzeitlichen Behandlungsunterlagen der Psychiaterin (act. II 180 f.) nahmen die Gutachter am

26. September 2024 Stellung (act. II 187). Mit Vorbescheid vom 1. November 2024 stellte die IVB vom 1. Januar 2022 bis zum 31. Oktober 2023 die Ausrichtung einer Rente von 50 % einer ganzen Invalidenrente und vom

1. November 2023 bis 31. Mai 2024 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente in Aussicht (act. II 188). Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch das B.________, Einwand, dies unter Beilage einer Stellungnahme ihres neu behandelnden Psychiaters vom 20. November 2024 (act. II 195). Nach Einholung einer weiteren Stellungnahme der Gutachter vom 14. Fe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 3 - bruar 2025 (act. II 202/2 ff.) verfügte die IVB am 8. Mai 2025 wie angekündigt (act. II 205). B. Hiergegen liess die Versicherte, weiterhin vertreten durch das B.________, am 10. Juni 2025 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei betreffend die Zeit ab 9. Februar 2024 aufzuheben und ihr sei auch für diese Zeit eine Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei eine psychiatrische Begutachtung vorzunehmen und hiernach der Leistungsanspruch neu zu verfügen. Gleichzeitig ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit prozessleitender Verfügung vom 13. Juni 2025 wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, eine allfällige Kostengutsprache für das Beschwerdeverfahren durch die Rechtsschutzversicherung ihrer Krankenkasse abzuklären und zu belegen. Mit Eingabe vom 30. Juni 2025 informierte die Beschwerdeführerin über die Kostengutsprache durch ihre Rechtsschutzversicherung. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2025 auf Abweisung der Beschwerde. Mit prozessleitender Verfügung vom 2. Juli 2025 wurde der Beschwerdeführerin Frist angesetzt zur Leistung eines Kostenvorschusses. Der Kostenvorschuss ging mit Valuta 9. Juli 2025 ein. Erwägungen: 1. 1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 4 - Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom

6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. Mai 2025, mit welcher der Beschwerdeführerin vom 1. Januar 2022 bis zum 31. Oktober 2023 die Ausrichtung einer Rente von 50 % einer ganzen Invalidenrente und vom 1. November 2023 bis zum 31. Mai 2024 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente zugesprochen worden ist (act. II 205). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete Invalidenrente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 V 413; SVR 2019 IV Nr. 32 S. 99, 9C_431/2018 E. 3.2; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist der Anspruch auf eine Invalidenrente umfassend zu prüfen, unter Einschluss der vom 1. Januar 2022 bis zum 31. Mai 2024 zugesprochenen (Teil-)Renten. 1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 5 - 1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1 Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG (Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG und der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 150 V 89 E. 3.2.1 S. 95, 323 E. 4.2 S. 328, 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar hat sich die Beschwerdeführerin im Juli 2021 (act. II 42) und damit vor Inkrafttreten der WEIV bei der Beschwerdegegnerin wieder angemeldet, indessen ist der frühestmögliche Zeitpunkt der Entstehung eines Rentenanspruchs unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (und bei dann erfülltem Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) am

1. Januar 2022 (vgl. dazu E. 4.2 nachfolgend), weshalb die diesbezüglichen Bestimmungen des IVG, des ATSG und der IVV in der ab dem 1. Januar 2022 gültigen Fassung Anwendung finden (Rz. 9100 des Kreisschreibens des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 151 V 264 E. 6.2 S. 266, 151 V 137 E. 4.3 S. 140, 151 V 186 E. 4.1 S. 189, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6). 2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 6 - Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 151 V 66 E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2 S. 429). 2.3 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 7 - ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG. Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. 2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3). 2.5 Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimonatsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 150 V 67 E. 4.3.2 S. 70, 133 V 263 E. 6.1 S. 263; SVR 2020 IV Nr. 70 S. 243, 8C_132/2020 E. 4.2.2). 3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin hat nach der ersten Anmeldung zum Leistungsbezug (act. II 1) mit Verfügung vom 14. Oktober 2020 (act. II 34) einen Nichteintretensentscheid wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 8 - lassen und den Rentenanspruch nicht materiell geprüft. Daher ist kein Neuanmeldungsgrund notwendig und es hat von vornherein eine freie Prüfung des Rentenanspruchs zu erfolgen. 3.2 Zur gesundheitlichen Situation sowie der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen: 3.2.1 Vom 25. Mai bis zum 30. Juli 2021 befand sich die Beschwerdeführerin in stationärer Behandlung der Psychiatrischen Dienste E.________. Im Austrittsbericht vom 23. November 2021 wurde als Hauptdiagnose der Verdacht auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD- 10 F90.0) festgehalten (act. II 66/1). Die Beschwerdeführerin sei im Stationssetting durch Unkonzentriertheit und wenig Struktur aufgefallen, was zusammen mit den anamnetischen Angaben den Verdacht einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) bzw. einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung habe aufkommen lassen. Aufgrund der fehlenden Fremdeinschätzung aus der Kindheit müsse dies aktuell eine Verdachtsdiagnose bleiben. Aus dem klinischen Bild ergäben sich keine Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung (act. II 66/3 f.). 3.2.2 Anlässlich des Aufbautrainings in der F.________ vom 15. November 2021 bis zum 1. Februar 2022 verrichtete die Beschwerdeführerin gemäss Bericht vom 4. Februar 2022 die aufgetragenen Arbeiten qualitativ und quantitativ gut, doch sei es für sie eine Herausforderung gewesen, sich durchgehend zu konzentrieren. Das anfängliche Arbeitspensum von 50 % habe per 29. November 2021 auf 60 % gesteigert werden können. Überforderungstendenzen hätten in Druck- und Stresssituationen zugenommen. Aufgrund psychischer Belastungen habe sie ab Mitte Dezember 2021 keine regelmässige Anwesenheit bei der Arbeit mehr erreicht (act. II 80/2). 3.2.3 Am 2. Mai 2022 trat die Beschwerdeführerin in das G.________ ein (Protokolleintrag vom 2. Juni 2022 [in den Gerichtsakten]). Auch da fehlte sie immer öfter (act. II 100/2), weshalb das Setting anfangs August 2022 abgeschlossen wurde (act. II 103/1). 3.2.4 Der Hausarzt Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, verwies im

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 9 - Bericht vom 6. März 2023 auf folgende von ihm seit 2019 gestellte Diagnosen: Migräne ohne Aura (vgl. dazu auch die Berichte der I.________ vom

7. September 2022 [act. II 135/8 ff.] und 15. März 2023 [act. II 143/3 f.]), anterior knee pain bei Chondropathia patellae links, akut rezidivierendes lumbovertebrales Syndrom und diverse grippale Infekte. All diese Diagnosen hätten nur zu kurzzeitigen Arbeitsunfähigkeiten geführt (act. II 128/5 Ziff. 5); hauptsächliche und langzeitliche Arbeitsunfähigkeiten seien durch die behandelnden Psychiater attestiert worden (act. II 128/2 Ziff. 1.3). Zudem erwähnte er im Bericht vom 1. September 2023 eine leichte Skoliose thorakolumbal bzw. eine thorakale Hyperkyphose (act. II 143). 3.2.5 Die behandelnde Dr. med. J.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 14. April 2023 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33), einen Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, abhängigen und vermeidenden Zügen (ICD-10 F60.31), einen Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung nach traumatischer Kindheit (PTBS; ICD-10 F43.1), eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), Migräne ohne Aura (ICD-10 G43) und einen Verdacht auf eine Autismusspektrumstörung (ICD-10 F84.9; act. II 135/4 Ziff. 2.5). Mehrere Psychotherapieanläufe, Arbeits- und Ausbildungsversuche seien gescheitert (act. II 135/3 Ziff. 2.1), dies wegen Überforderung (Ängste und Selbstwertproblematik); entsprechend werde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit seit Dezember 2020 attestiert (act. II 135/2 Ziff. 1.3). Aktuell werde eine Tagesstruktur mit einem Beschäftigungsangebot (50 - 60 %) im geschützten Rahmen angeboten (act. II 135/4 Ziff. 2.8). 3.2.6 Die RAD-Psychiaterin Dr. med. K.________ hielt in der Stellungnahme vom 26. September 2023 fest, auf psychiatrischem Fachgebiet liege aktenkundig ein instabiler Gesundheitszustand, eine ungenügende Therapieadhärenz sowie eine noch unklare diagnostische Situation vor. Mit der geplanten teilstationären Behandlung (vgl. dazu act. II 147 sowie E. 3.2.7 nachfolgend) sei von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes innert sechs Monaten zu rechnen. Medizinisch-theoretisch sei auch durch eine Cannabisabstinenz eine Verbesserung des instabilen Gesundheitszustan-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 10 - des und damit eine Verbesserung des funktionellen Leistungsvermögens zu erwarten (act. II 146/5). 3.2.7 Vom 7. November 2023 bis zum 8. Februar 2024 befand sich die Beschwerdeführerin in teilstationärer Behandlung der psychiatrischen Dienste E.________. Im Austrittsbericht vom 29. Februar 2024 wurden eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), eine ADHS (ICD-10 F90.0) und eine Migräne ohne Aura diagnostiziert (act. II 171/1), dies aufgrund der Symptomatik, entsprechendem Verlauf sowie unter Honorierung der Vorgeschichte (act. II 171/3). Für die Beschwerdeführerin sei es schwierig gewesen, das geforderte Pensum der Akuttagesklinik einzuhalten, das Programm habe rasch zu Überforderung geführt und die ausgeprägte Müdigkeit und Antriebslosigkeit habe die Teilnahme zusätzlich erschwert. Die Beschwerdeführerin habe viel Druck und diesbezüglich Selbstzweifel verspürt. Aufgrund der sporadischen Gesamtanwesenheit, dies wegen wiederholten somatischen Beschwerden und familiären Angelegenheiten, habe sie nur sporadisch am Programm teilnehmen können und es sei beschlossen worden, die Behandlung im ambulanten Setting weiterzuführen (act. II 171/4). 3.2.8 Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 23. Mai 2024 diagnostizierten die Gutachter mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), eine ADHS (ICD-10 F90.0) sowie eine ängstlich-vermeidende abhängige Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73) und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Migräne mit/ohne Aura (mit/bei Medikamentenübergebrauchskomponente), Nikotinkonsum, eine leichte rechtskonvexe Skoliose, leichte Knick-Senk-Füsse beidseits, anamnestisch leichte anterior knee pain links sowie schädlichen Gebrauch von Cannabis (act. II 174.1/5 f. Ziff. 4.3.1 f.). In der aktuellen Begutachtung hätten keine relevanten Persönlichkeitsaspekte oder Persönlichkeitsstörungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können. Es fänden sich primär Belastungen, bedingt auch durch mehrfache Abbrüche in Ausbildungssituationen und damit auch erhebliche psychosoziale Belastungen, aber auch biografisch negative Erfahrungen mit vielen Abbrüchen, Unterbrüchen und Diskontinuitäten (act. II 174.1/6 Ziff. 4.4). Eine Therapieadhärenz sei zum jet-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 11 - zigen Zeitpunkt nicht gegeben und es liege keine wesentliche Suchtthematik mit (wesentlichen) Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit bzw. den Alltag vor (act. II 174.1/7 f. Ziff. 4.9). Für die Begründung der Arbeitsfähigkeit massgebend sei die psychiatrische Beurteilung. Die bisher angegangenen, nicht aber ausgelernten Tätigkeiten als … und … seien der Beschwerdeführerin zu 70 % (verteilt auf fünf Tage pro Woche) ohne Leistungsminderung zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit (ohne erhöhte Anforderungen an Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, an Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, mit klarem konkretem Feedback seitens der Vorgesetzten, ohne Schicht- und Nachtdienst, ohne erhöhte Anforderungen interpersonell, ohne intensiven Personalkontakt und mit der Möglichkeit, in Ruhe für sich zu arbeiten) werde von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % (verteilt auf fünf Tage pro Woche) ausgegangen. Rückblickend sei für die Gesamtzeit ab Dezember 2020 bis 6. November 2023 eine gemittelte Arbeitsunfähigkeit von 50 % zu übernehmen (während der stationären Behandlung allerdings 100%ige Arbeitsunfähigkeit). In der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit werde vom 7. November 2023 bis 8. Februar 2024 bei teilstationärer Behandlung ebenfalls von einer Arbeitsfähigkeit von 0 % ausgegangen. Im weiteren Verlauf, d.h. seit der tagesklinischen Entlassung am 8. Februar 2024, lägen keine weiteren Beurteilungen bzw. Bescheinigungen der Arbeits(un)fähigkeit vor, weshalb empfohlen werde, die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von 70 % angestammt und 80 % adaptiert beginnend ab 9. Februar 2024 zu übernehmen (act. II 174.1/6 f. Ziff. 4.5 f.). In Anbetracht der sicherlich schwierig abschliessend zu beurteilenden Einschätzung der Situation mit erheblichen auch psychosozialen Aspekten und in Anbetracht auch des jungen Alters der Beschwerdeführerin werde empfohlen, aktuell keine Auflagen und Vorgaben zu machen. Allerdings werde in spätestens 1.5 Jahren eine erneute Begutachtung zur Beurteilung des Verlaufs und der weiteren Entwicklung empfohlen (act. II 174.1/7 Ziff. 4.8). Ergänzend führten die Gutachter mit Stellungnahme vom 26. September 2024 aus, die echtzeitlichen Unterlagen von Dr. med. J.________ Thomann brächten keine neuen wesentlichen Ergänzungen, seien doch

– die auch im Austrittsbericht der psychiatrischen Dienste E.________ (vgl. E. 3.2.7 hiervor) gestellten – Hauptdiagnosen einer rezidivierenden depres-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 12 - siven Störung, gegenwärtig leichte Episode, und einer ADHS, berücksichtigt worden. Entsprechend ändere sich auch die im Gutachten erfolgte Beurteilung nicht. Anlässlich der Begutachtung habe sich die Beschwerdeführerin dahingehend geäussert, dass sie Dr. med. J.________ seit der Entlassung aus der Tagesklinik nicht mehr aufgesucht habe, weil diese sie immer stationär habe behandeln lassen wollen; sie habe auch sonst keine psychiatrische Anbindung mehr. Die Gutachter hielten abschliessend fest, die bisher erfolgten therapeutischen Versuche und Behandlungen seien jeweils aufgrund fehlender Präsenz und Kontinuität gescheitert. Einerseits habe die Beschwerdeführerin Schwierigkeiten bei der Umsetzung einer Tagesstruktur, andererseits sei sie aber durchaus im alltäglichen Leben, wenngleich sicherlich auch begrenzt, aktiv (act. II 187). 3.2.9 Der die Beschwerdeführerin neu behandelnde dipl. Arzt L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, beanstandete in seiner Stellungnahme vom 20. November 2024, dass im Gutachten weder das Leiden an sich noch die Tiefe der sich daraus ergebenden Einschränkungen erfasst und richtig beschrieben worden seien (act. II 195.5). Insbesondere sei die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mangels ausreichend erfüllter Kriterien verworfen worden. Es gehe nicht an, die bei der Beschwerdeführerin vorliegenden Persönlichkeitsabweichungen als Persönlichkeitsakzentuierung zu klassifizieren, da dies der Schwere der Problematik in keiner Weise gerecht werde. Vielmehr erfülle die Beschwerdeführerin die Kriterien einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung vollumfänglich. Weiter müsse geklärt werden, ob bei der Beschwerdeführerin aufgrund zahlreicher Hinweise nicht auch eine Autismus-Spektrum-Störung (Asperger-Syndrom; ICD-10 F84.5) vorliegen könnte (act. II 195/5 ff. ad Diagnostik). Abgesehen von diesen diagnostischen Mängeln sei im Gutachten die Beschreibung der vorliegenden Einschränkungen unvollständig erfolgt. Seiner Meinung nach ergäben sich aus dem Mini-ICF-APP höhere Beeinträchtigungen (act. II 195/9 ff. ad Einschränkungen). Es stelle sich die Frage, wie der psychiatrische Gutachter eine Arbeitsfähigkeit auf 70 % (angestammt) bzw. 80 % (adaptiert) einschätze, wogegen der ganze bisherige Werdegang ein ganz anderes Bild gezeigt habe. Gegenwärtig sei die Beschwerdeführerin an einem niederschwelligen geschützten Arbeitsplatz tätig und es zeige sich, dass sie an diesem Ort

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 13 - nur ein Pensum von 20 - 25 % zu leisten vermöge. Mit dem Programm der psychiatrischen Dienste E.________ sei die Beschwerdeführerin überfordert gewesen und habe eine Anwesenheit von lediglich 60 % erreicht, ebenso im Aufbautraining mit einem Pensum von 50 % (act. II 195/11 ad Arbeitsfähigkeit). 3.2.10 Der psychiatrische Gutachter wertete es in seiner Stellungnahme vom 14. Februar 2025 als positiv und sehr erfreulich, dass sich die Beschwerdeführerin nun offensichtlich in stabiler kontinuierlicher psychiatrischer Behandlung bei dipl. Arzt L.________ befinde. Die Beschwerdeführerin habe sich im Rahmen der gutachterlichen Situationen insgesamt adäquat präsentiert, ohne dass sich Auffälligkeiten ihres Verhaltens oder ihrer Persönlichkeit ergeben hätten. Dass eine psychiatrische Störung vorliege, sei eine Tatsache, das wirkliche Ausmass jedoch sei sicherlich auch abschliessend noch nicht ganz klar festzulegen und könne nur abschliessend im weiteren Behandlungsverlauf beurteilt werden. Zu berücksichtigen bleibe, dass die Reifung und Festigung der Persönlichkeit häufig erst zu einem späteren Zeitpunkt als wirklich stabil zu betrachten sei, zumal die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung irreversibel mit der Person verbunden bleibe und den Rest des Lebens (i.d.R. dauerhafte Invalidität) entscheidend beeinflusse. Insbesondere junge Menschen seien in der heutigen Zeit intensiven dynamischen und ständigen Veränderungen und Einflüssen unterworfen, was die Reifung der Persönlichkeit häufig deutlich verzögere. Dies bedeute auch, dass wenn sich mögliche belastende externe Zustände änderten, auch Veränderungen in konstruktive Richtungen erfolgen könnten. Auch vor diesem Hintergrund sei die Einordnung des Schweregrades der Störung zurückhaltend und dementsprechend als Persönlichkeitsakzentuierung erfolgt, dies allerdings nicht wie an sich üblich ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, sondern bewusst mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die nunmehr von dipl. Arzt L.________ aufgeführten Kriterien seien im Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung noch nicht voll erfüllt gewesen (allein schon das letztlich unauffällige Verhalten der Beschwerdeführerin während des Begutachtungsprozesses widerspreche hier). Auch im Rahmen der längeren Untersuchungen in der psychiatrischen Dienste E.________ sei trotz beschriebener und im Rahmen des Aufenthalts aufgefallener Verhaltensmuster keine Persönlichkeitsstörung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 14 - diagnostiziert worden. Die Einschränkungen betreffend seien sowohl der Längs- als auch der Querverlauf sowie die aktuelle (Begutachtungs-)Situation berücksichtigt worden. Zusammenfassend, die Komplexität und Entwicklung der Gesamtsituation und insbesondere auch die offensichtlich verschlechterte Gesamtsituation der Beschwerdeführerin berücksichtigend, bleibe die im Rahmen des Gutachtens festgestellte Arbeitsfähigkeit unverändert, dies bis zum Beginn der Behandlung bei dipl. Arzt L.________. Es werde empfohlen, in sechs Monaten bis spätestens einem Jahr eine erneute psychiatrische Verlaufsbegutachtung umzusetzen (act. II 202). 3.3 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.3.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.3.2 Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 15 - Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244 E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 E. 3). 3.4 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 8. Mai 2025 (act. II 205) massgeblich auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 23. Mai 2024 (act. II 174.1) einschliesslich dessen Teilgutachten (act. II 174.2 ff.) und die ergänzenden gutachterlichen Stellungnahmen vom 26. September 2024 (act. II 187) und 14. Februar 2025 (act. II 202/2 ff.). Diese erfüllen die beweisrechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung (vgl. E. 3.3.2 hiervor) und überzeugen. Die Beschwerdeführerin wurde polydisziplinär umfassend untersucht, wobei den Gutachtern sämtliche einschlägigen medizinischen Akten vorlagen. Sie legten die gestellten Diagnosen sowie die daraus resultierende Folgenabschätzung einlässlich und begründet dar; die einzelnen Teilgutachten fanden dabei Eingang in die abschliessende Konsensbeurteilung (vgl. BGE 143 V 124

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 16 - E. 2.2.4 S. 128; 137 V 210 E. 1.2.4 S. 224; vgl. E. 2.2 hiervor). Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen: 3.4.1 Anlässlich der stationären Behandlung in den psychiatrischen Diensten E.________ vom 25. Mai bis zum 30. Juli 2021 ergaben sich keine Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung (act. II 66/4) und die nachbehandelnde Dr. med. J.________ stellte lediglich eine entsprechende Verdachtsdiagnose (act. II 135/4 Ziff. 2.5). Trotz Nennung dieser (Verdachts-) Diagnose im Einweisungszeugnis (act. II 180/6) wurde diese Diagnose von den psychiatrischen Diensten E.________ anlässlich der teilstationären Behandlung vom 7. November 2023 bis zum 8. Februar 2024 im entsprechenden Austrittsbericht vom 29. Februar 2024 nicht übernommen (vgl. act. II 171/1). Den Behandlern war dabei durchaus bekannt, dass die Beschwerdeführerin verschiedene Lehrstellen aufgrund von zu hohem Leistungsdruck, Fehlzeiten und ihrem ängstlich-vermeidenden Verhalten abgebrochen hat (act. II 171/2), und sie stellten selber fest, dass es der Beschwerdeführerin infolge Überforderung (und auch ausgeprägter Müdigkeit sowie Antriebslosigkeit) schwerfiel, das geforderte Pensum der Akuttagesklinik einzuhalten und sie wegen wiederholten somatischen Beschwerden und familiären Angelegenheiten nur sporadisch am Programm teilnahm (act. II 171/4). In Kenntnis dessen und in Übereinstimmung dazu verneinten auch die MEDAS-Gutachter relevante Persönlichkeitsstörungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 174.1/6 Ziff. 4.4). So führte der psychiatrische Gutachter aus, es sei theoretisch möglich, dass vor dem biografischen Hintergrund, aber auch aufgrund der gezeigten Einschränkungen Auffälligkeiten in der Persönlichkeit vorliegen könnten, doch lägen nicht ausreichend erfüllte Kriterien vor, die auch im jungen Alter zum jetzigen Zeitpunkt die Diagnose einer entsprechenden Persönlichkeitsstörung rechtfertigen würden. Vor diesem Hintergrund würden ängstlich-vermeidende, abhängige Persönlichkeitszüge beschrieben, die allerdings zum jetzigen Zeitpunkt nicht das Ausmass einer Persönlichkeitsstörung rechtfertigen würden. Entsprechend sei denn diese Diagnose auch nicht im Rahmen der längeren Betrachtungsphase der tagesklinischen Behandlung gestellt worden (act. II 174.5/10). Ergänzend führte er in der Stellungnahme vom

14. Februar 2025 aus, anlässlich der zweitägigen (polydisziplinären) Begutachtung hätten sich keine Auffälligkeiten in Bezug auf das Verhalten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 17 - oder die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin ergeben, was insbesondere in Bezug auf eine mögliche ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung – bei sicherlich als anspruchsvoll und belastend zu bezeichnenden (unbekannten) Untersuchungssituationen (bei unbekanntem Umfeld und unbekannten Untersuchern) – als Hinweis zu werten sei (act. II 202/3). Allein schon dieses unauffällige Verhalten der Beschwerdeführerin während des Begutachtungsprozesses widerspreche einer Persönlichkeitsstörung. Zudem habe die Beschwerdeführerin die Anreise mit dem öffentlichen Verkehr selbstständig organisiert und sei alleine angereist (vgl. act. II 174.5/6 Ziff. 4.1), was aus gutachterlicher Sicht keine Einschränkung (der Wegfähigkeit) zum Ausdruck bringe; schwer gestörte Versicherte, auch mit entsprechenden Persönlichkeitsstörungen, könnten nur in Begleitung kommen oder würden gebracht (act. II 202/5). Aufgrund all dieser in sich schlüssigen Berichte ist nachvollziehbar erstellt, dass jedenfalls bis und mit Begutachtung nicht ausreichend erfüllte Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung vorgelegen haben. Soweit nunmehr dipl. Arzt L.________ als einziger involvierter Facharzt in der Stellungnahme vom 20. November 2024 sämtliche Kriterien der Persönlichkeitsstörung als erfüllt erachtet und eine entsprechende Diagnose stellt (act. II 195/5 ff.; vgl. dazu auch Beschwerde, S. 4 Ziff. 4), handelt es sich hierbei nicht um einen im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben Aspekt (vgl. E. 3.3.2 hiervor). Schon im entsprechenden Teilgutachten führte der psychiatrische Gutachter aus, es lägen grundsätzlich "nicht ausreichend erfüllte Kriterien vor, die auch im jungen Alter zum jetzigen Zeitpunkt die Diagnose einer entsprechenden Persönlichkeitsstörung rechtfertigen würden" (act. II 174.5/10). Mit Stellungnahme zu den Ausführungen des dipl. Arztes L.________ wies er darauf hin, dass bei der Beschwerdeführerin in der Tat eine psychiatrische Störung vorliege, wobei deren wirkliches Ausmass aufgrund des jungen Alters sicherlich noch nicht abschliessend festgelegt werden könne; dies könne nur im weiteren Behandlungsverlauf abschliessend beurteilt werden (act. II 202/3). Es zeige sich eine schwierige diagnostische Zuordnung, dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass keine wirklich kontinuierliche ambulante psychiatrische Behandlung stattgefunden habe bei zudem auch erheblichen psychosozial belastenden Faktoren (act. II 202/6). Ähnlich äusserte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 18 - sich schon im März 2020 der damals behandelnde Dr. med. M.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, indem er ausführte, dass er bei der Beschwerdeführerin eher die Diagnose einer Anpassungsstörung stellen würde, dies aber bei einem jungen Menschen noch nicht weiter diagnostisch fixieren wolle, auch wenn strukturelle Defizite durchaus bestünden (act. II 20). Unter Berücksichtigung dessen – insbesondere der Tatsache, dass die Reifung und Festigung der Persönlichkeit häufig erst zu einem späteren Zeitpunkt als wirklich stabil zu betrachten ist (act. II 202/7 Mitte) – ist nicht zu beanstanden, dass der psychiatrische Gutachter bei der Einordung des Schweregrads der Störung "Zurückhaltung" an den Tag gelegt hat (act. II 202/3 unten). Es fragt sich denn auch, ob und wie dipl. Arzt L.________ die offensichtlich vorliegenden psychosozialen Belastungsfaktoren (vgl. act. II 174.1/6 Ziff. 4.4) gewürdigt hat, zumal diese nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen im Sinne des Gesetzes zu verstehen sind (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 188, 9C_537/2011 E. 3.2). Hinzu kommt, dass in Bezug auf Atteste von Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden darf und soll, dass Hausärzte, aber auch behandelnde Spezialärzte und erst recht schmerztherapeutisch tätige Ärzte mit ihrem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren, mitunter in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 78, 8C_616/2014 E. 5.3.3.3; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht {BGer}] I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4). Jedenfalls vermag die abweichende diagnostische Einschätzung des behandelnden dipl. Arztes L.________ keine Zweifel an der psychiatrisch-gutachterlichen Beurteilung zu wecken. Auch wenn die diagnostische Einordnung medizinisch notwendig ist, kann es aus juristischer Sicht damit nicht sein Bewenden haben. Entscheidend bleibt vielmehr die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung (vgl. BGE 143 V 418 E. 6 S. 427). Entscheidend ist somit nicht die genaue diagnostische Einordnung eines Leidens, sondern dessen funktionale Auswirkung und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, abgesehen davon, dass die unterschiedliche Diagnostik vorliegend auch mit unterschiedlicher Ermessensausübung und mit dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag zu erklären ist (vgl. dazu Urteil des BGer 9C_188/2025 vom 31. Juli 2025 E. 6.4 mit Hinweisen).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 19 - 3.4.2 Auch in Kenntnis der Ausführungen des dipl. Arztes L.________ (act. II 195/5 ff.) hielten die Gutachter an der von ihnen im Gutachten festgestellten Arbeitsfähigkeit von 70 % (angestammt) bzw. 80 % (adaptiert; act. II 174.1/6 f. Ziff. 4.6 f.) fest. Dabei orientierten sie sich – sachgerecht (vgl. E. 3.4.1 hiervor) – an den funktionellen Auswirkungen der Störung und nicht an deren diagnostischen Einordnung, denn eine Persönlichkeitsakzentuierung wirkt sich – anders als eine Persönlichkeitsstörung – üblicherweise nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. act. II 202/5 oben). Soweit demgegenüber dipl. Arzt L.________ die Beurteilung der aktuellen Arbeitsfähigkeit mit Verweis auf die vergangenen beruflichen Einsätze der Beschwerdeführerin beanstandet (act. II 195/11; vgl. auch Beschwerde, S. 5 f. Ziff. 4 und 6), verkennt er, dass die Gutachter für die Vergangenheit eine höhere Arbeitsunfähigkeit attestiert haben (act. II 174.1/6 f. Ziff. 4.6 f.), für die aktuelle Arbeitsunfähigkeit aber eben die echtzeitliche und nicht die vergangene Situation entscheidend ist. Abgesehen davon sowie der unterschiedlichen diagnostischen Einordnung (vgl. E. 3.4.1 hiervor) bringt dipl. Arzt L.________ nichts vor, was eine höhere Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde. Die Gutachter ihrerseits legten nachvollziehbar und schlüssig dar, weshalb sie für eine Tätigkeit als … oder … von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % und für eine angepasste Tätigkeit von 80 % ausgingen (act. II 174.1/6 f. Ziff. 4.6 f., 202/5 f.). 3.5 Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt mit dem polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 23. Mai 2024 (act. II 174.1) einschliesslich dessen Teilgutachten (act. II 174.2 ff.) und der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahmen vom 26. September 2024 (act. II 187) und 14. Februar 2025 (act. II 202/2 ff.) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung rechtsgenüglich abgeklärt. In Bezug auf den Verfügungszeitpunkt sind von weiteren Beweismassnahmen keine entscheidwesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf solche – und damit auch auf das beschwerdeweise (eventualiter) beantragte psychiatrische Gutachten (Beschwerde, S. 2 Ziff. I.3) – in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 20 - 3.6 Ausgehend von der gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit, die ohne weiteres einer Indikatorenprüfung (vgl. E. 2.2 hiervor) standhält, ist nachfolgend die Invaliditätsbemessung vorzunehmen. 4. 4.1 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 4.2 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Ein-kommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV). Unter Berücksichtigung der (Wieder-)Anmeldung vom Juli 2021 (act. II 42) und Art. 29 Abs. 1 IVG ist der frühestmögliche Rentenbeginn auf den 1. Januar 2022 festzusetzen. Da von Dezember 2020 bis 8. Februar 2024 sowohl angestammt als auch adaptiert eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % vorlag (act. II 174.1/6 f. Ziff. 4.6 f.), war zudem in diesem Zeitpunkt das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 21 - 4.3 Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität erzielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein angemessenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 IVV). Tritt die Invalidität ein, nachdem die versicherte Person eine berufliche Ausbildung geplant oder begonnen hat, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach dem statistischen Wert nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt, den die versicherte Person nach Beendigung der Ausbildung erreicht hätte (Art. 26 Abs. 5 IVV). Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin die Lehre zur … vor Weihnachten 2020 abbrach (act. II 48/2). Die Gutachter attestierten ab Dezember 2020 eine (gemittelte) Arbeitsunfähigkeit von 50 % (und während der stationären Behandlung von 100 %; act. II 174.1/6 Ziff. 4.6). Die zeitliche Kongruenz von Lehrabbruch und Krankschreibung lässt offensichtlich darauf schliessen, dass der Lehrabbruch gesundheitsbedingt erfolgt ist. Mit Blick auf diese Ausgangslage ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu BGE 151 V 280 E. 3.3.1 S. 282, 151 V 244 E. 3.4 S. 248, 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161, 8C_457/2021 E. 3.3) die Ausbildung zur … abgeschlossen hätte und in dieser Funktion eine Tätigkeit ausüben würde (act. II 205/5). Dementsprechend ermittelte sie das Valideneinkommen anhand der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2022, Ziff. 47 (Detailhandel), Kompetenzniveau 2, Frauen (Fr. 4'754.--; vgl. Art. 26 Abs. 5 IVV). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2022 ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 59'472.55 (Fr. 4'754.--

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 22 - x 12 [Monate] / 40 x 41.7 [BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen {BUA}, 2022, Ziff. 47]). 4.4 Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung). Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei Beachtung von Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis IVV ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, ist, was die zu berücksichtigenden Faktoren und deren Gewichtung beim leidensbedingten Abzug angeht, ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147, 8C_211/2018 E. 3.3) zurückzugreifen (BGE 150 V 410). Seit 1. Januar 2024 lautet Art. 26bis Abs. 3 IVV sodann wie folgt: Vom statistisch bestimmten Wert nach Art. 26bis Abs. 2 IVV werden 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig. Da die Beschwerdeführerin ihre medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, sind zur Ermittlung des Invalideneinkommens ebenfalls Tabellenlöhne heranzuziehen. Mit Blick auf die fehlende Ausbildung und die kaum vorhandene Berufserfahrung sowie auf das Zumutbarkeitsprofil ist auf die TA1_tirage_skill_level 2022, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen (Fr. 4'367.--) abzustellen. Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 23 - Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, BUA, 2022 Total) resultiert pro 2022 ein Lohn von Fr. 54'631.15 (Fr. 4'367.-- x 12 / 40 x 41.7), welcher nachfolgend an die jeweilige Restarbeitsfähigkeit anzupassen ist. 4.5 Eine erste Invaliditätsbemessung ist per 1. Januar 2022 vorzunehmen (vgl. E. 4.2 hiervor). Damals lag eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vor (act. II 174.1/7 Ziff. 4.7), weshalb beim Invalideneinkommen nach Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der bis zum 31. Dezember 2023 in Kraft gestandenen Fassung) ein Abzug von 10 % vorzunehmen ist (was die Beschwerdegegnerin ihrerseits unterlassen hat). Hinweise auf einen Bedarf für eine weitergehende Korrektur (vgl. E. 4.4 hiervor) ergeben sich keine und werden auch nicht geltend gemacht. Folglich beläuft sich das Invalideneinkommen für die Zeit ab 1. Januar 2022 auf Fr. 24'584.-- (Fr. 54'631.15 x 0.5 x 0.9). Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 59 % ([Fr. 59'472.55 ./. Fr. 24'584.--] / Fr. 59'472.55 x 100; zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Damit besteht ab dem 1. Januar 2022 Anspruch auf eine Rente von 59 % einer ganzen Rente (vgl. E. 2.3 hiervor). 4.6 Vom 7. November 2023 bis 8. Februar 2024 bestand bei teilstationärer Behandlung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vgl. act. II 174.1/7 Ziff. 4.7). Diese Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit stellt einen Revisionsgrund dar, womit auf diesen Zeitpunkt hin eine (weitere) Invaliditätsbemessung vorzunehmen ist bzw. der Invaliditätsgrad neu zu bestimmen ist. Es resultiert dabei ein Invaliditätsgrad von 100 % und unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 2 IVV ab 1. Februar 2024 ein Anspruch auf eine ganze Rente (vgl. E. 2.3 hiervor). 4.7 Die Verbesserungen des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit per Februar 2024 (act. II 174.1/7 Ziff. 4.7, 202/6) stellt einen weiteren Revisionsgrund gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG dar und zeitigt drei Monate später Auswirkungen auf den Rentenanspruch (Art. 88a Abs. 1 IVV). Ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 80 % kommt lediglich der Pauschalabzug vom 10 % gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der ab 1. Januar 2024 gültigen Fassung) zur Anwendung. Folglich beläuft sich das Invalideneinkommen für diese Zeit auf Fr. 39'334.45 (Fr. 54'631.15 x 0.8 x 0.9). Aus der Gegenüberstellung der beiden Ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 24 - gleichseinkommen resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 34 % ([Fr. 59'472.55 ./. Fr. 39'334.45] / Fr. 59'472.55 x 100) und damit ab 1. Juni 2024 kein Rentenanspruch. Eine allfällige Indexierung der Vergleichseinkommen pro 2024 und Anpassung an die betriebsübliche Arbeitszeit führt zu keinem anderen Ergebnis. 4.8 Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin von 1. Januar 2022 bis 31. Januar 2024 Anspruch auf eine Rente von 59 % einer ganzen Rente und von 1. Februar bis 31. Mai 2024 Anspruch auf eine ganze Rente. Damit wird für die Zeit ab Januar 2022 eine höhere Rente zugesprochen, während die Erhöhung auf eine ganze Rente erst ab 1. Februar 2024 (vgl. E. 4.6 hiervor) statt bereits ab November 2023 erfolgt. Betragsmässig erhält die Beschwerdeführerin insgesamt geringfügig mehr als gemäss angefochtener Verfügung, womit keine Schlechterstellung (sog. reformatio in peius) vorliegt. Der Beschwerdeführerin war deshalb vor der Urteilsfällung keine Gelegenheit einzuräumen, die Beschwerde zurückzuziehen (vgl. dazu Art. 61 lit. d ATSG; BGE 144 V 153 E. 4.1.1 f. S. 155, 107 V 246 E. la; SVR 2007 AHV Nr. 15 S. 42, H 190/05 E. 3.1; ZAK 1992 S. 117 E. 5b). Die Beschwerde ist folglich in Bezug auf die Höhe der ab 1. Januar 2022 zustehende Invalidenrente gutzuheissen und die angefochtene Verfügung insoweit anzupassen; im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 5. 5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. Die Beschwerdeführerin obsiegt in Bezug auf die bis 31. Mai 2024 zugesprochenen Renten marginal, unterliegt jedoch mit dem Hauptantrag auf eine Invalidenrente ab 1. Juni 2024. Aufgrund dieses äusserst geringfügigen teilweisen Obsiegens sind ihr die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, gänzlich aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 25 - 5.2 Die durch das B.________ vertretene Beschwerdeführerin hat trotz des geringfügigen Obsiegens keinen Anspruch auf Parteientschädigung (BGE 126 V 11 E. 1 ff. S. 11). Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 8. Mai 2025 insoweit abgeändert, als der Beschwerdeführerin von 1. Januar 2022 bis 31. Januar 2024 eine Invalidenrente von 59 % einer ganzen Rente und von 1. Februar bis

31. Mai 2024 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2026, IV 200 2025 375

- 26 - 5. Zu eröffnen (R):

- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin

- IV-Stelle Bern

- Bundesamt für Sozialversicherungen Die Kammerpräsidentin: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.